Zawiadomienie o wynikach post_##e##_powania - do Internetu (post_##e##_powania wszcz_##e##

Uzasadnienie prawne:Zgodnie z art. 239 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 z późn. zm.), zwanej dalej "ustawą Pzp", Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia.Uzasadnienie faktyczne:Do upływu terminu składania ofert, tj. do dnia 24.08.2021 r. do godz. 09:00 zostały złożone 4 oferty. Zamawiający przewidział zastosowanie procedury, o której mowa w art. 139 ust.1 ustawy Pzp. Zamawiający najpierw dokonał badania i oceny ofert, a następnie dokonał kwalifikacji podmiotowej wykonawcy najwyżej ocenionego - RETENCJAPL Sp. z o.o., ul. Marynarki Polskiej 163, 868 Gdańsk - w zakresie braku podstaw wykluczenia oraz spełniania warunków udziału w postępowaniu. Na podstawie art. 224 ust. 2 pkt 1) w zw. z art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, Zamawiający pismem z dnia 02.09.2021 r. (kor. nr UM.988365.2021) wezwał wykonawcę do złożenia wyjaśnień dotyczących ceny oferty. Zaoferowana przez Wykonawcę cena całkowita oferty była niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania tj.: 8 389 000,01 zł brutto.W dniu 06.09.2021 r. na podstawie art. 128 ust. 4 ustawy Pzp (kor. nr UM.996806.2021) zamawiający wezwał wykonawcę do złożenia wyjaśnień treści Jednolitego Europejskiego Dokumentu Zamówienia (dalej JEDZ), złożonego wraz z ofertą w dniu 19.08.2021 r. (kor. nr UM.944719.2021) w zakresie wyjaśnienia przyczyny zaznaczenia w części III ("Podstawy wykluczenia") sekcji C ("Podstawy związane z niewypłacalnością, konfliktem interesów lub wykroczeniami zawodowymi") JEDZ odpowiedzi "Nie" na następujące pytanie: "Czy wykonawca lub przedsiębiorstwo związane z wykonawcą doradzał(-o) instytucji zamawiającej lub podmiotowi zamawiającemu bądź był(-o) w inny sposób zaangażowany(-e) w przygotowanie postępowania o udzielenie zamówienia?". Wykonawca w dniu 16.04.2019 r. był uczestnikiem prowadzonego przez zamawiającego dialogu technicznego dla zadania pn.: "Budowa inteligentnego systemu zarządzania siecią kanalizacji deszczowej".W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego, w dniu 09.09.2021 r. wykonawca złożył drogą elektroniczną stosowne wyjaśnienia dotyczące:- ceny oferty (kor. nr UM.1011248.2021);- JEDZ (kor. nr UM.1010632.2021).W dniu 28.09.2021 r. (kor. nr UM.1058905.2021) Zamawiający przekazał wykonawcy zawiadomienie o poprawieniu innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z dokumentami (o której mowa w art. 223 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp). Do upływu terminu wyznaczonego przez zamawiającego, o którym mowa w art. 223 ust. 3, wykonawca nie złożył oświadczenia o wyrażeniu zgody na poprawienie omyłki ani nie zakwestionował jej poprawienia. Zgodnie z treścią ww. przepisu ustawy Pzp, zamawiający brak odpowiedzi w wyznaczonym terminie uznał za wyrażenie zgody na poprawienie omyłki.W związku ze złożonymi przez wykonawcę w dniu 9.09.2021 r. wyjaśnieniami ceny oferty (kor. nr UM.1011248.2021), w dniu 29.09.2021 r. (kor. nr UM.1073345.2021) na podstawie art. 128 ust. 4 Zamawiający wezwał wykonawcę do wyjaśnienia JEDZ w zakresie wyjaśnienia przyczyny zaznaczenia w części II ("Informacje dotyczące wykonawcy") w sekcji D ("Informacje dotyczące podwykonawców, na których zdolności wykonawca nie polega") dokumentu JEDZ odpowiedzi "Nie" na następujące pytanie: "Czy wykonawca zamierza zlecić osobom trzecim podwykonawstwo jakiejkolwiek części zamówienia?". W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego, w dniu 04.10.2021 r. (kor. nr UM.1087641.2021) wykonawca złożył zamawiającemu drogą elektroniczną stosowne wyjaśnienia.W dniu 25.10.2021 r. (kor. nr UM.1090848.2021) na podstawie art. 126 ust. 1 Pzp, Zamawiający wezwał Wykonawcę do złożenia:- podmiotowych środków dowodowych potwierdzających brak podstaw wykluczenia z udziału w postępowaniu, o których mowa w rozdziale 10 SWZ pkt 2);- podmiotowych środków dowodowych potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w rozdziale 10 SWZ pkt 3). Tym samym pismem, na podstawie art. 128 ust. 1 Pzp, Zamawiający wezwał wykonawcę do poprawienia JEDZ w zakresie pytania "Czy wykonawca lub przedsiębiorstwo związane z wykonawcą doradzał(-o) instytucji zamawiającej lub podmiotowi zamawiającemu bądź był(-o) w inny sposób zaangażowany(-e) w przygotowanie postępowania o udzielenie zamówienia?", o którym mowa w części III ("Podstawy wykluczenia") sekcji C ("Podstawy związane z niewypłacalnością, konfliktem interesów lub wykroczeniami zawodowymi") JEDZ.W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego, w dniu 05.11.2021 r. (UM.1189720.2021 oraz UM.1192029.2021) wykonawca złożył drogą elektroniczną podmiotowe środki dowodowe oraz poprawiony JEDZ.W dniu 16.11.2021 r. (kor. nr UM.1208394.2021) na podstawie art. 220 ust. 3 Pzp, Zamawiający przesłał do wykonawcy prośbę o wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertą o 60 dni tj. do dnia 20.01.2022 r. W odpowiedzi na prośbę zamawiającego, w dniu 17.11.2021 r. (kor nr UM.1220807.2021) wykonawca złożył pisemną zgodę na przedłużenie terminu związania ofertą.W dniu 17.11.2021 r. (kor. nr UM.1221758.2021), na podstawie art. 128 ust. 4 zamawiający wezwał wykonawcę do złożenia wyjaśnień dotyczących "Wykazu osób". W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego, w dniu 22.11.2021 r. (kor. nr UM.1237533.2021) wykonawca złożył drogą elektroniczną stosowne wyjaśnienia. W związku z powyższymi, w dniu 24.11.2021 r. (kor nr UM.1246460.2021) zamawiający wezwał wykonawcę do uzupełnienia "Wykazu osób" w zakresie uzupełnienia informacji dotyczących uprawnień budowlanych Inżyniera Projektanta, o którym mowa w rozdziale 8 pkt 4 ppkt 2) lit. c) SWZ. W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego, w dniu 29.11.2021 r. (kor. nr UM.1259398.2021) wykonawca złożył drogą elektroniczną uzupełniony "Wykaz osób".Złożone przez wykonawcę podmiotowe środki dowodowe potwierdzają spełnianie przez niego warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw wykluczenia z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.Przy wyborze oferty Zamawiający kierował się następującymi kryteriami i ich znaczeniem:- cena - 60%,- Doświadczenie zawodowe kierownika projektu, o którym mowa w Rozdziale 8, pkt 4 ppkt 2) lit. a) SWZ - 40%.Wybrana oferta uzyskała najwyższą liczbę punktów - 100,00 pkt (60,00 pkt w kryterium "cena", 40,00 pkt w kryterium " Doświadczenie zawodowe kierownika projektu, o którym mowa w Rozdziale 8, pkt 4 ppkt 2) lit. a) SWZ "), jest zgodna z warunkami zamówienia oraz ustawą Prawo Zamówień Publicznych..